山名宗田

“又何以知此刘恢即彼刘恢呢？”既然你的观点是：刘恢即是刘惔。那么“此刘恢”“彼刘恢”都是不存在的人嘛，是不。 而只要同意刘恢别有一人，那就是回到徐震堮的思路上去了，即确有刘恢＋现行材料中的部分“刘恢”是“刘惔”之讹。 在同意存在刘恢的前提下，再把宋明帝《文章志》云：“刘恢字道生，沛国人。识局明济，有文武才。王濛每称其思理淹通，蕃屏之高选。为车骑司马，年三十六卒，赠前将军”这个推断为刘惔，论据就太弱太弱了。

江城梅花引

可能没说清楚，我的意思是：我文中的刘恢即是刘惔，但无妨晋世确有一留下五卷《刘恢集》的刘恢，这个“刘恢”与文中那些署名“刘恢”的事迹是无关的。 再次申明，本文所言仅为一种观点而已。