江城梅花引

先声明，此事得之于前辈，只能说大致情节无误，其实也没啥情节啦……
这估计是上世纪70、80年代的事吧，我觉得作为70年代后期的事来看比较正常，80年代貌似“五朵金花”已经不那么热了。总之当时有篇论文，是写窦建德的，其中论述窦氏反隋斗争极其坚定，引《通鉴》云：“得隋官及士族子弟皆杀之”，以为证明。然而此文见《通鉴·隋纪》卷一八三《炀皇帝下·大业十二年》，全文如下：
        先是，群盗得隋官及士族子弟，皆杀之，独建德善遇之。由是隋官稍以城降之，声势日盛，胜兵至十馀万人。
这是一个很标准的曲解甚至可以说歪曲史料事件。当然，有些那个时代的时代性在里面，比如农民起义要和统治阶级势不两立才算是坚定这种观点，现在是不会再有了。然而，为了自己的论点成立有意无意曲解史料的情况现在仍然存在，有些看起来确实是理解错误，有些就比较存心。

江城梅花引

这还不够呛么？而且作者完全是玩的移花接木，把事件的主体从“群盗”即张金称高士达之流身上移到窦身上去了。

江城梅花引

我的意思是说如果研究者存着先入为主的思想，就很容易出现无视其他史料甚至这种曲解史料以为己用的事件。

江城梅花引

复杂的版本关系……这个很容易聚讼的。比较有名的是北魏均田制研究。李安世《均田疏》到底是“子孙既立”还是“三长既立”，现在还是公说公有理，婆说婆有理。