山名宗田

刘惔和刘恢是一人还是两人，徐震堮的意见是更有说服力的。徐震堮的书是在看到余嘉锡稿子之后做的，因此和余嘉锡立异的观点往往比余氏强，这个和两人学问大小无关。周祖谟在《世说新语笺疏》序言里面追溯自己整理余嘉锡的遗稿的过程说，自己整理好后，曾寄给徐震堮，请他校对整理讹误。谁知一去几年，迄无音讯。最后寄回来的，仅仅是别纸附上数页案语。非自己请求校对原意，因此一概削去，以免掠美之嫌云云。这个话是有微意的。 旧唐书经籍志著录的别集，有刘惔集二卷，刘恢集五卷。这是两人不同的最有力证据。因为旧唐书经籍志里面著录的本是开元年间的内府藏书，当日曾经组织人手整理缮写，编写目录的。这犹如清朝人编四库，怎么能想象有把同一人的别集作为两本书著录的情况呢。 吴仕鉴《斠注》曰：“《世说》《德行篇》注引《刘尹别传》作沛国萧人。又赏誉篇注引宋明帝文章志曰：‘刘恢字道生，沛国人。’案本传云：迁丹阳尹。《隋志》亦云：‘梁有丹阳尹刘恢集二卷，亡。’本传云：‘年三十六。’《世说》注引《文章志》亦云三十六卒。是刘恢皆为刘惔之讹。惟一字真长，一字道生。或古人亦有两字欤？”　 这里所引为依据的“《隋志》亦云：‘梁有丹阳尹刘恢集二卷，亡。’”《中华书局》点校本《隋书》已经校作“刘惔”。

山名宗田

“又何以知此刘恢即彼刘恢呢？”既然你的观点是：刘恢即是刘惔。那么“此刘恢”“彼刘恢”都是不存在的人嘛，是不。 而只要同意刘恢别有一人，那就是回到徐震堮的思路上去了，即确有刘恢＋现行材料中的部分“刘恢”是“刘惔”之讹。 在同意存在刘恢的前提下，再把宋明帝《文章志》云：“刘恢字道生，沛国人。识局明济，有文武才。王濛每称其思理淹通，蕃屏之高选。为车骑司马，年三十六卒，赠前将军”这个推断为刘惔，论据就太弱太弱了。