山名宗田

宋枭扶风人，盖勋敦煌人。宋枭说凉州人寡于学术，不知礼义，并进而将之归结为凉州屡生反叛的原因，这是外人对于凉州人的看法；盖勋反对这种意见，则是凉州士人对于自己另有看法。盖勋又说宋枭的做法将会“结怨一州”，则是说凉州人对于这类看法的怀有仇视情绪。用这条史料来说明外人眼里的凉州人形象，我觉得是有说服力的。

台湾学者首先提出的凉州羌胡化倾向和东汉的东西对立问题我是很赞同的；陈勇用这来解释汉末政局的形成的两篇文章也相当精彩。作者的新见解是将这和延续东汉一朝的羌汉战争（一般说“羌乱”）联系起来，将后者作为前者原因，但这个见解我个人的看法是意义不大。众所周知凉州羌胡化的原因在于羌胡向境内的移民，而移民的来源则是战争中的强制迁徙。把战争中的强制迁徙再往前推一步，自然就是战争了。照此而言我也可以说五胡乱华的原因在于汉族与边境各族的战争，但这个结论有什么意义呢。找因果关系应该找“具体”的因果关系，而不是泛泛的归纳一些放到任何问题上都无不可且难以确证的因果关系。

[ 本帖最后由 山名宗田 于 2008-1-19 13:39 编辑 ]

山名宗田

引用:

原帖由 大意觉迷 于 2008-1-19 13:42 发表
山名宗田殿，作为一个初涉国史的新人，对史料的运用和想表达的观点的契合是存在一定的难度的，还希望宗田殿能提供一些改进和调整方案，让新人有一个进一步的认识过程。

那我说一点具体的细节：

（1）“传统上将《汉书·地理志》元始二年（2年）与《后汉书·郡国制》顺帝永和五年（140年）相比较，得出“北地郡户数只及西汉的5%，金城和陇西郡户数只及10%，安定郡户数只及14%，汉阳郡只及45%”的结论”。“传统上”是什么意思没读懂，我的印象是这个比较最先是谭其骧在一篇讨论黄河上游生态环境变化的文章中作的。

（2） “羌汉战争给东汉帝国带来的直接后果就是关西户口的大量减少，这其中包括死亡的和逃离的，‘关中膏腴之地，顷遭丧乱，人民流入荆州者，十余万家’”。“顷遭丧乱”说的是李郭之乱，不是你要证明的羌乱。

（3）“军功收益阶层”应作“军功受益阶层”

（4）“由于西汉武帝之后多次强行迁徙豪强于关中地区，因而关中的经济和文化都是整个关西地区最发达的，然而表2却让我们看到在东汉时期关中的衰落已经到了何种程度……这一点很不寻常，因为关中曾是全国的政治、经济、文化中心,太学的所在地。即使因为东汉政治中心的转移，恐怕也不至于如此衰落。”这个说法有悖通识，西汉的文化中心是在齐鲁，而不是关中。“关西出将，关东出相”，西汉时已经是如此了。

山名宗田

另外，作为一篇主旨在于阐发自己的创见的文章而言，我觉得这篇文章在详略的处理上是、应该调整的。“东汉羌汉战争概述”这样的简单史实复述可以删掉，“东汉的东西对立”的介绍也应缩减篇幅，重点还是应该在证明自己的独有看法上。

山名宗田

我不是执金吾，上次匆匆回帖，有些笔误，容易让人产生误解。“不是你要证明的羌乱”应该是“不是作者要证明的羌乱”。