东乡

这是一个哈法族......鉴定完毕

东乡

大革命本身就是破坏，不值得山呼万岁。

东乡

[em31] 22楼~~误会了...... 青史留名的《拿破仑法典》乃是1804年的《法国民法典》，在1807年改名为《拿破仑法典》。 广义地说，“拿破仑法典”还应该包括1806年的《民事诉讼法典》、1807年的《商业法典》、1808年的《刑事诉讼法典》和1810年的《刑法典》。 但在世界历史上以及在马、恩著作中，都专以《民法典》为“拿破仑法典”。 PS: “宪法”则不然，现在 法兰西第五共和国宪法 是当年戴高乐主持制订的，以“半总统制”为法式特色。从1791年法国首部成文宪法以来，随着先后一个王国时期、五个共和国时期和两个帝国时期，加上一些特殊的非常时期，今天的 法兰西第五共和国宪法 与拿破仑一世是没有关系了。 说到拿破仑一世，他在“宪法”问题上与他在“一般普通法律”问题上截然相反地，开了近代资产阶级民主革命的倒车。

东乡

奥多哈哈拿破仑无可厚非，人之常情。 很多人看了三国演义不也是哈很多书中人物么~~~

东乡

楼上最末一句话应该改字： “国都”=》“国度”...... 否则有影射的重大嫌疑...

东乡

[em04] 30楼被你无视了

东乡

拿破仑帝国与维也纳会议的问题乃是国际问题 清王朝统治与辛亥革命的问题乃是国内问题 不能作横向比较吧

东乡

御用商人的视角蛮有新意的...... 不过“拿破仑促成维也纳会议”“拿破仑对召开维也纳会议有功绩”，无异于认为“拿破仑是维也纳会议的缔造者”。 这种表述绝对是不妥的、含糊的。勿庸置疑。

东乡

拿破仑本人在帝国时期的大部分活动，完全是历史的插曲： 他以强大的暴力，不顾现实情况，对国际关系和国内关系进行符合一己利益的洗牌，单凭个人主观意志行事，既自负又盲目，而且越来越抱有侥幸心理和投机心态，这就与历史发展的大方向渐行渐远。 所以拿破仑就要从“被时代所选择”变成“被时代所抛弃”。 至于“维也纳会议”的召开和“拿破仑战争”的失败，同样作为“历史现象”，两者之间是不存在因果联系的。“现象”本身不会导致“现象”。 并且“维也纳会议”的召开也不仅仅因为“拿破仑战争”失败了，而存在着更多元的作用因素。比如：英法的海外殖民矛盾、普奥的德意志发展矛盾、俄罗斯西进争霸欧陆的意图、诸多小邦国的矛盾...... 总体而言，长远来看，欧洲的确会发生类似于“维也纳会议”的事件，各个主要国家先后经历了资产阶级革命或者改革或者开明专制，力量都有了发展和积蓄，跃跃欲试，欧洲国际关系必然会出现不稳定和重组。 但是“拿破仑战争”与随后的“维也纳会议”只是偶然事件。尽管大家都承认历史发展存在必然规律，但这绝非自然界的定律，历史不会有任何完全一致的重复。因此在这个意义上，御用商人的说法有不妥之处和斟酌需要。

东乡

期待太阁6吧