一日读书纠错
{鄙人}:【有感】举个例子来说吧。不论哪一个哲学命题都没有像黑格尔的一个著名命题那样引起近视的政府的感激和同
样近视的自由派的愤怒,这个命题就是:“凡是现实的都是合乎理性的,凡是合乎理性的都是现实的。”
这显然是把现存的一切神圣化,是在哲学上替专制制度、警察国家、专断司法、书报检查制度祝福。弗
里德里希-威廉三世是这样认为的,他的臣民也是这样认为的。但是,在黑格尔看来,绝不是一切现存的
都无条件地也是现实的。在他看来,现实性这种属性仅仅属于那同时是必然的东西;
“现实性在其展开过程中表明为必然性”;
所以,他绝不认为政府的任何一个措施——黑格尔本人举“某种税制”为例——都已经无条件地是现实
的。但是必然的东西归根到底会表明自己也是合乎理性的。因此,黑格尔的这个命题应用于当时的普鲁
士国家,只是意味着:这个国家只在它是必然的时候是合乎理性的,是同理性相符合的。如果说它在我
们看来终究是恶劣的,而它尽管恶劣却继续存在,那么,政府的恶劣可以从臣民的相应的恶劣中找到理
由和解释。当时的普鲁士人有他们所应得的政府。
但是,根据黑格尔的意见,现实性绝不是某种社会状态或政治状态在一切环境和一切时代所具有的属性
。恰恰相反,罗马共和国是现实的,但是把它排斥掉的罗马帝国也是现实的。法国的君主制在1789年已
经变得如此不现实,既如此丧失了任何必然性,如此不合理性,以致必须由大革命(黑格尔总是极其热
情地谈论这次大革命)来把它消灭。所以,在这里,君主制是不现实的,革命是现实的。这样,在发展
进程中,以前一切现实的东西都会成为不现实的,都会丧失自己的必然性、自己存在的权利、自己的合
理性;一种新的、富有生命力的现实的东西就会代替正在衰亡的现实的东西,——如果旧的东西足够理
智,不加抵抗即行死亡,那就和平地代替;如果旧的东西抗拒这种必然性,那就通过暴力来代替。
这样一来,黑格尔的这个命题,由于黑格尔的辩证法本身,就转化为自己的反面:凡在人类历史领域中是现
实【存】的,随着时间的推移,都会成为不合理性的,就是说,注定是不合理性的,一开始就包含着不合理性
;凡在人们头脑中是合乎理性的,都注定要成为现实的,不管它同现存的、表面的现实多么矛盾。
按照黑格尔的思维方法的一切规则,凡是现实的都是合乎理性的这个命题,就变为另一个命题:凡是现
存的,都一定要灭亡。
——————————————————————————————————————————————————
以上摘自 恩格斯《路德维希-费尔巴哈和德国古典哲学的终结》 Zhong Gong Zhong Yang 马恩列斯著作编译局 1997年8月第3版
纯手工录入 完全有赖搜狗输入法的便捷帮助 正文排版由我个人稍微调整 方便阅读和理解
由我调整后的正文倒数第4行 【】内“存”字 是我添加 理解正文后我认为这是编译者的瑕疵 一字之差 意思就彻底不通了 我个人认为还是“存”字代替“实”字好
各位自己体会