re:45楼显然是研究综述的一部分啊，我觉得4...
45楼显然是研究综述的一部分啊，我觉得45楼原文作者并没有“认为研究材料积累的不充足、不充分，可以由此证明新观点和不同结论的必然存在”，他只是列述了武士道这一问题的研究概况，认为这一问题研究还不够透彻，还有深挖的可能而已。
引东乡殿的话：
还是从45楼转文中明显感觉到，著者认为研究材料积累的不充足、不充分。
实际上这种研究认识水平依然是传统治学思维的浓重残余。并没有跟上国际学术发展的真正步伐。表面上是要“与国际接轨”，其实不然。
把科学局限于简单地“为文献史料”服务，甚至以为历史学等于史料学或者干脆就等于文献本身。开个玩笑，“历史科学不是窥视者的乐土”。
当然，即便是赞成45楼转文著者，无可厚非。
但最终只能是直观材料的不断累加、模造，却没有任何真正进展。这种事情在中国人文社科学界近几十年来比比皆是。从各种档次的论文情况可了解。
不过，就算是从方法上探索国内日本史学研究未来的发展，著者画虎不成反类犬。国际（欧美）学界主流虽然偏重于材料和技术本身，但从20世纪60年代以后，业已跟前苏联为代表的偏重于理论的一派合流。
因此，著者的主张，似乎要把研究探索的工作变得直观、琐碎、经验，而没有更好地解决中国史学本身如何摆脱“史学等于著史”的古老病理。
我认为，史学不是史料学，然而无史料学也不足以谈史学。现在国内日本史研究仍处于低水平状态，普遍的问题就是学者掌握的资料太少，研究往往是管中窥豹，现在责备“著者的主张，似乎要把研究探索的工作变得直观、琐碎、经验，而没有更好地解决中国史学本身如何摆脱‘史学等于著史’的古老病理”，未免太早。如治魏晋南北朝史者，八书二史世说新语都不曾读，何谈理论？
