江城梅花引

关于这个问题，余先生辨证的主要问题在氏族卒年等方向，而我已经提出“仅以尚主、籍贯及《隋志》、《三国志》裴注记载便断定刘惔必与刘恢为一人，感觉说服力尚有不足”，所以加了对两人历官的考证。至于文集的问题，先前推测二者为一人的文集是我的臆断了，然而即使确为两人的集子，又何以知此刘恢即彼刘恢呢？所以还是本文最后那句话：“限于对资料的掌握，本文的论述中掺杂了许多推论，不敢自信确凿，仅为一种观点而已。”

江城梅花引

可能没说清楚，我的意思是：我文中的刘恢即是刘惔，但无妨晋世确有一留下五卷《刘恢集》的刘恢，这个“刘恢”与文中那些署名“刘恢”的事迹是无关的。 再次申明，本文所言仅为一种观点而已。