闲雪御所剑与火真田幕府日本历史文化朝鲜半岛历史文化

标题: 读史杂记（三）——从“白衣送酒”说起 [打印本页]

作者: 江城梅花引 时间: 2008-3-9 23:51 标题: 读史杂记（三）——从“白衣送酒”说起

白衣送酒之典，出刘宋檀道鸾《续晋阳秋》：
陶潜尝九月九日无酒，宅边菊丛中摘菊盈把，坐其侧久，望见白衣至，乃王弘送酒也，即便就酌，醉而后归。
王弘者，刘宋之佐命元勋，东晋义熙十四年授监江州豫州之西阳新蔡二郡诸军事、抚军将军、江州刺史，正临渊明本乡。陶潜解彭泽令，归隐寻阳故里，依《晋书》本传在义熙二年，此后再未出山。王弘临江州，正当渊明高卧之际，故而折节下交。《宋书》本传略云：
江州刺史王弘欲识之，不能致也。潜尝往庐山，弘令潜故人庞通之赍酒具于半道栗里要之。潜有脚疾，使一门生二兒舆篮舆，既至，欣然便共饮酌，俄顷弘至，亦无忤也。（后）尝九月九日无酒，出宅边菊丛中坐久，值弘送酒至，即便就酌，醉而后归。
王陶结方外之交，古今传诵，“白衣送酒”亦成重阳佳话。然陶氏晚年于宋室似有不满，《宋书》本传云：
潜弱年薄官，不洁去就之迹。自以曾祖晋世宰辅，耻复屈身后代，自高祖王业渐隆，不复肯仕。所著文章，皆题其年月，义熙以前，则书晋氏年号；自永初以来，唯云甲子而已。
后人据此铺张扬厉，以渊明为晋室忠臣，谓其深恶刘宋之篡，故矢志不仕，而其诗文多有深意。然以《宋书》本传言之，似非如此。
据本传，渊明初为江州祭酒，以不堪吏职，少日而去，复以州主簿召，亦不就，寻为镇军、建威参军，转彭泽令。按镇军者刘裕，而建威者孟昶，皆义熙元勋。时桓玄初破，新贵秉政，诸府所辟，非吏才则民望，渊明是陶侃曾孙，家世名族，想即以此获辟。其在府谓亲朋以“聊欲弦歌，以为三径之资，可乎”，史言执事者闻之，以补彭泽令，晋世本有家贫求禄之举，渊明所谓弦歌，乃取宓子贱治武城弦歌不绝之故事，谓欲外补一县以足隐居之资，所谓“执事者”或即其府主孟昶，时为尚书仆射。
渊明在县，史不载其德政，唯书公田种秫以求酿酒及不肯礼见督邮二事，此二者一言以概之，破落名士任诞之气而已。义熙一朝于东晋为多事之秋，几于无岁不征，刘裕世之英雄，孤寒崛起，其用人首取才能，门阀初非所计，以史书所见渊明行为，岂是宋武所需？故渊明以义熙二年去县，义熙末方复征为著作佐郎，盖当时天下渐宁，欲藉其装点门面，以为禅代生色。渊明之不就官，《宋书》谓为“自以曾祖晋世宰辅，耻复屈身后代”，此情或当有之，彼于义熙之末，年已五十，眷恋晋室亦是常理。可恨者后人无聊，摭取其片言只字，谓“山河满目中，平原独茫茫”为革运之慨，释“日暮天无云，春风扇微和”为晋祚垂没而暂遇温煦之象，更有以“荣荣窗下兰”篇为感慨人心去晋、以《与殷晋安别》为深恶痛绝其人而语反和缓者。诚如此，则王弘以宋武府僚刺江州，正是渊明所当深恶者，如何竟成方外友好？以此而言，陶岂止非晋室忠臣，竟成心口不一、畏权惧势之小人。吾谓渊明本一疏野放诞之士，于胜朝虽有怀念之心，何至于因此痛恨宋室，前人欲表彰其节，故于文句之中竭力爬梳，得疑似者即据以为证，此诚所谓爱之适足以害之。

作者: 大意觉迷 时间: 2008-3-10 13:47

重行这段主要是分析陶渊明没有明显的正统王朝思想，只是习惯性地适应东晋王朝的模式，对政治的不满多出自自身的感受，而不见得是对整个社会体制和自身的局限性有很深刻的认识（这个就是现在也是很大的难点啊，别说是古人了。）
我一向认为，任何人间的事物，算计得多了才会有划清界线那种自我保护的措施。但如果别人根本没算计你的话，提前划清界线反倒是自我束缚，说难听点是自戕。
王弘不过是送了陶渊明一坛酒，如果王弘真是使用各种办法赶鸭子上架似地让陶渊明出山，那么陶渊明与其划清界线倒可以理解，但如果没有资料佐证的话，这个关系口还真不好随便定性。
基于这一点，有时候不能随便拿某事逻辑套用某事的逻辑就在于此啊。
至于别人把陶渊明理解成忠义之士，是否是在借陶渊明来表达自己的感情呢？虽然是曲解了陶渊明，不知是否曲解了他自己呢？

[ 本帖最后由大意觉迷于 2008-3-10 13:53 编辑 ]

作者: 东乡 时间: 2008-3-10 17:45

我也觉似乎不妥魏晋人堪标忠义？
名教司马氏祚绝玄学释老待昌黎
正统之分些许有未及程朱道学起
无暇深思随口凑勿怪勿怪抱拳揖~

作者: 大意觉迷 时间: 2008-3-10 18:27

东乡殿所谓不妥是指什么？

作者: 江城梅花引 时间: 2008-3-10 21:04

他是说就凭魏晋衰世，怎么可能有那么正统的忠义观。

作者: 江城梅花引 时间: 2008-3-10 21:14

我写这篇文章，是想说说历史上出于善意对人物形象的歪曲。陶氏唐以前一般只说耻于仕宋，充其量一个前朝遗老形象，直到宋代以后才被树立为忠臣典型。当然耻于仕宋也可以视为忠于晋室，毕竟那是魏晋时期，能表现出怀念旧朝就算是忠了。然而宋以后的人可能是受道学思想影响，对陶的忠心夸张得出了圈，形容得陶简直就是孤臣孽子。觉迷说可能后人在借陶渊明表达自己的感情，这倒不是，因为这种观点在宋以后尤其明清时期非常盛行，不是说某个人独持异见借古讽今。

作者: 江城梅花引 时间: 2008-3-10 21:39

举个歪曲诗意的例子吧。
陶有《与殷晋安别》，其诗如下：
殷先作晋安南府长史掾，因居浔阳，後作太尉参军，移家东下，作此以赠。
游好非少长，一遇尽殷勤。信宿酬清话，益复知为亲。去岁家南里，薄作少时邻。负杖肆游从，淹留忘宵晨。语默自殊势，亦知当乖分。未谓事已及，兴言在兹春。飘飘西来风，悠悠东去云。山川千里外，言笑难为因。良才不隐世，江湖多贱贫。脱有经过便，念来存故人。
按太尉指刘裕，以义熙六年六月拜，十二年十月刘封宋公，上还印绶。殷东下作刘裕霸府参军，陶以诗赠别，可谓临别依依，而清吴闿生释此诗，云：“此刘裕参军，陶公盖深恶其人而痛绝之，而其词乃反和缓。故姚郎中以为温厚也。”试问世间有如此理不？
小考证：此殷晋安，陶集谓是殷景仁。景仁小字铁，史言曾为刘毅后军参军，后为刘裕太尉行参军。然若殷为景仁，与史不合处甚多。按刘毅败于卢循后降号后将军，寻以卫将军、开府仪同三司都督江州，镇寻阳，是为南府，如殷在江州为刘毅参军，则当称卫军参军，不当为后军。又史不言殷尝为晋安太守及南府长史，此或可以权宜板授为解，然长史例带首郡太守，授以晋安，无乃不伦？志疑以俟达者。

[ 本帖最后由江城梅花引于 2008-3-10 23:43 编辑 ]

作者: 真田豪 时间: 2008-3-10 21:58

其实我觉得重行可以把六楼这段话整理一下附在文尾,应该会对读者理解有所帮助~~~

欢迎光临闲雪御所剑与火真田幕府日本历史文化朝鲜半岛历史文化 (http://sanada.net.cn/bbs/)